콘텐츠
- 표절이란 무엇입니까?
- 표절을 어떻게 예방할 수 있습니까?
- 팟 캐스터는 어떻게 표절을 예방할 수 있습니까?
- Brit와 Ashley가 원본 콘텐츠를 표절했다고 누가 말하고 있습니까?
- Cathy Frye는 누구입니까?
- Cathy Frye가 범죄 중독자에 대해 주장하는 것은 무엇입니까?
- Frye의 주장이 유효합니까?
- 범죄 마약 중독자는 출처를 인용 한 적이 있습니까?
- 인용 사실과 출처의 차이점
- 모든 진정한 범죄 팟 캐스터가 각 에피소드에서 출처를 인용합니까?
- 잠깐, 그렇다면 다른 팟 캐스터가 정기적으로 적절한 에피소드 속 어트 리뷰 션을 포기할 때 Crime Junkie 호스트가이 모든 결함을 포착하는 이유는 무엇입니까?
- 그러나 에피소드 전체에 걸쳐 모든 사실을 제공하는 것이 짜증나 지 않을까요?
- 그래서, 범죄 마약 중독자는 표절 했습니까, 아니면 무엇입니까?
Em은 진정한 범죄 팟 캐스트를 들으며 잠에 드는 안락 의자 형사입니다.
나는 Ashley Flowers '와 Brit Prawat의 주간 팟 캐스트 Crime Junkie의 팬이라는 사실을 미리 인정하고 일하기 전에 매주 월요일에 들어 보겠습니다. 쇼는 간결하고, 요점에 도달하고, 이야기를 들려주고, 지나치게 호사 스럽거나 건조기 시트에 대해 20 분 접선을하지 않고 깔끔한 작은 패키지로 포장합니다.
일부 에피소드는 해결 된 케이스를 다루고 다른 에피소드는 가능한 음모를 다루지 만, 쇼에 등장하는 많은 범죄가 해결되지 않았습니다. 저는 Flowers와 Prawat가 이러한 케이스를 밝혀 준 것에 감사합니다. .
그래서 2019 년 8 월에 Crime Junkie의 진행자가 다른 팟 캐스트와 언론인의 작업을 표절했다고 주장하는 소셜 미디어에서 팔로우하는 다른 팟 캐스터 몇 명을 보았습니다. 여기에 문제가 있습니다. 독창적 인 콘텐츠를 만드는 생계를 유지하는 사람으로서 저는 다른 콘텐츠 제작자의 외투를 타고 돈을 버는 다른 사람들을 보는 것이 싫습니다. 특히 저의 작업이 표절 되었기 때문입니다.
그러나 누군가가 누군가를 모방했다고 비난하거나 믿기 전에 저는 그 주장에 대해 조사를하기로 결정했고 여기에 제가 찾은 것이 있습니다.
표절이란 무엇입니까?
자, 시작하기 위해 표절이 무엇을 의미하는지에 대해 간단히 다시 살펴 보겠습니다.
작가, 학생, 교사 및 콘텐츠 제작자가 모든 상황에서 단어의 의미를 이해하도록 돕는 사이트 인 Plagiarism.org에 따르면 표절은 누군가가 아이디어를 취하고 자신의 독창적 인 아이디어라고 말하려고 할 때 발생합니다.
표절을 어떻게 예방할 수 있습니까?
표절이 무엇인지 알아 내기 위해 내 출처를 인용하면서 내가 뭘했는지 보셨나요? 나는 그들의 페이지에서 찾은 정보에 대한 크레딧을 그들에게 제공함으로써 그 웹 사이트를 표절하는 것을 막았습니다.
팟 캐스터는 어떻게 표절을 예방할 수 있습니까?
- 실제 범죄 팟 캐스트에는 조사와 회상이라는 두 가지 유형이 있습니다. 조사 팟 캐스트에서 호스트는 실제로 모든 조사와 작업을 자체적으로 수행합니다. 예를 들어 Josh Hallmark의 True Crime Bullsh * *를 살펴 보겠습니다. Hallmark는 전화를 걸어 사건과 가까운 사람들을 인터뷰하고 FBI 파일을 살펴보고 이전에 아무도보고하지 않은 이스라엘 키이스 사건에 대한 정보를보고합니다. 그의 정보의 대부분은 원본이며 출처를 알 필요가 없습니다. 그런 다음 My Favorite Murder와 같은 팟 캐스트에서 호스트가 뉴스 기사, YouTube 비디오 및 기타 팟 캐스트와 같은 외부 소스에서 수집 한 실제 범죄에 대한 사실과 정보를 다시 말하고 있습니다. 팟 캐스트가 다른 사람이 조사한 사례를 다시 정리하는 팟 캐스트 인 경우 팟 캐스터는 연구 소스를 얻은 각 에피소드의 시작 부분에서 먼저 말해야합니다. Georgia Hardstark와 Karen Kilgariff가 My Favorite Murder에서 정기적으로하는 일입니다.
- 팟 캐스터가 사건에서 사람을 인용 할 경우, 그 사람이 누구이며 어디에 있는지 말하여 인용문을 시작해야합니다. 그 사람은 원래 인용되었습니다. 예를 들어, 누군가 내가 쓰고있는이 기사를 기반으로 팟 캐스트 에피소드를 만들었다면, 팟 캐스터는 나를 인용하기 전에 "In Em Clark의 기사에서 ..."라고 말할 것입니다.
- 팟 캐스터는 각 에피소드 설명의 원본 소스에 연결해야합니다.
Brit와 Ashley가 원본 콘텐츠를 표절했다고 누가 말하고 있습니까?
쇼가 자신의 작품을 훔쳤다고 주장하는 여러 언론인이 있습니다. 유한 목록을 작성하는 것은 어렵지만 문제에 대한 가장 큰 목소리는 캐시 프라이.
Cathy Frye는 누구입니까?
그녀의 트위터 프로필 (이름으로 연결됨)에 따르면 Frye는 "Dreamer; Booklover; Believer"이지만 2003 년 Arkansas Democrat-Gazette의 4 부작 시리즈 "Caught in The Web"을 썼던 조사 기자이기도합니다. 이 작품은 온라인 스토커에 의해 살해 된 Arkansas 십대 Kacie Woody의 살인 사건을 다루었습니다.
Cathy Frye가 범죄 중독자에 대해 주장하는 것은 무엇입니까?
Frye는 2019 년 8 월 12 일 페이스 북 호스트 Ashley Flower의 개인 페이스 북에 Crime Junkie가 원본 출처에 대한 신용을 제공하지 않고 Kacie Woody 사건에 대한 2003 년 기사를 인용했다고 주장했습니다 (Frye가 주장하는 2003 년 기사). 나는 Frye의 코멘트 (Flowers가 응답하지 않은)를 캡쳐했지만 내 자신의 법적 피클에 들어 가지 않기 위해 그것들을 공유하지 않을 것입니다. 약 5 초와 약간의 페이스 북 노하우가있는 사람은 누구나 쉽게 찾을 수 있습니다.
Frye의 주장이 유효합니까?
이제 핵심으로 내려갑니다. 프라이가 맞습니까? 원본 출처를 정당하게 인정하지 않고 실제로이 자료를 복사 했습니까?
나는 변호사가 아니기 때문에 여기서 일어난 일이 노골적인 표절이라고 말하지 않을 것입니다.
하지만 여기에 제가 말할 수있는 내용이 있습니다. 게시가 중단되기 직전에 에피소드를 들었고 Brit 또는 Ash가이 기사를 올린 것을 기억한다고 말할 수 없습니다. 그렇지 않다는 의미는 아닙니다. 기억하지 마십시오.
내가 무엇 하다 Ash와 Brit가 수행 한 Kacie Woody와 그녀의 온라인 패러 머 간의 인스턴트 메시지 대화를 경계선으로 오싹하게 재현 한 것입니다. 이러한 대화는 "Caught in The Web"에서 인용 된 Woody의 대화와 정확히 일치했으며, 이러한 대화는 이전 또는 이후 다른 곳에서 인쇄되지 않았으므로 팟 캐스터가 Frye의 원래 시리즈에서 대본을 찾았을 것입니다.
순전히 윤리적 인 관점에서 볼 때, 여기서해야 할 올바른 일은 Brit와 Ash가 구두와 에피소드 설명에서 이러한 대본에 대해 Frye에게 적절한 크레딧을 제공하는 것이었을 것입니다. 그래도 에피소드가 삭제 되었기 때문에 그렇게하지 않았다고 말할 수는 없습니다.
범죄 마약 중독자는 출처를 인용 한 적이 있습니까?
예, 그들은 그들의 웹 사이트에서 쉽게 찾을 수있는 쇼 노트에서 출처를 인용하고 링크합니다. 각 에피소드마다 소스가 분리되어 있음을 찾는 것은 어렵지 않습니다. 꽃은 또한 대부분의 에피소드의 시작 부분에서 각 사건에 그녀의 연구 기간이 걸린다고 말합니다. 그녀는 "연구"가 원래의 조사라고 주장하지 않습니다. 우리는 그녀가 나머지 우리가하는 것과 같은 종류의 "검색"을 의미한다고 가정 할 수 있습니다.
인용 사실과 출처의 차이점
해결해야 할 사항은 대부분의 실제 범죄 사건에 대한 사실은 인용이 필요하지 않다는 것입니다. 예를 들어, 7 월에 플로리다에서 일어난 범죄에 대해 이야기하고 있다면 그날이 더웠고 출처를 알 필요가 없다고 말할 수 있습니다. 사실 플로리다는 7 월에 덥습니다.
경찰에 의해 공개 된 범죄 현장에서 발견 된 특정 단서에 대해 이야기하고 있다면, 이것은 아마도 출처가 필요한 사실이 아닐 것입니다.
하지만 범죄에 연루된 사람의 말을 인용하고 있고 그 사람을 직접 인터뷰하지 않았다면 누군가 그렇게했을 것입니다! 그 사람은이 특정 정보의 출처로 인용되어야합니다.
모든 진정한 범죄 팟 캐스터가 각 에피소드에서 출처를 인용합니까?
아니요. 그들은 그렇지 않습니다. 사실 오랫동안 My Favorite Murder 청취자로서 저는 그들의 첫 번째 에피소드를 들으면 SSDGM 여왕조차도 귀속 예절을 따르지 않는다는 것을 알게 될 것이라고 편안하게 말할 수 있습니다. 저는 또한 에피소드 내내 출처를 언급하지 않는 조사 된 팟 캐스트 인 Casefile의 열렬한 청취자이기도합니다.
잠깐, 그렇다면 다른 팟 캐스터가 정기적으로 적절한 에피소드 속 어트 리뷰 션을 포기할 때 Crime Junkie 호스트가이 모든 결함을 포착하는 이유는 무엇입니까?
Prawat와 Flowers가 많은 논란을 겪은 데에는 여러 가지 이유가 있다고 생각합니다.
- Crime Junkie는 표절 주장 직전의 다른 실제 범죄 팟 캐스트에 비해 새로운 차원에 도달했습니다. 물론, My Favorite Murder의 호스트는 기본적으로 가명이지만 재치가 부족한 것으로 유명하지만 차분하고 솔직한 Prawat 및 Flowers는 Hardstark와 Kilgariff의 대립으로 간주되었습니다. 받침대가 높을수록 더 멀리 떨어집니다.
- Casefile과 같은 팟 캐스트에는 얼굴이 없습니다. 익명의 호스트와 공동으로 진행하는 프로젝트입니다. Crime Junkie에 대한 정의에 따르면 그 팟 캐스트도 표절을하고 있지만, 엉뚱한 헤드 라인 옆에 석고를 칠할 밝고 순진 해 보이는 얼굴이 없기 때문에 스토리만큼 흥미롭지 않습니다.
- Frye는 정말 공개적인 방식으로 Flowers를 쫓았습니다. 다른 팟 캐스트가 표절 주장을 다룰 가능성이 높지만 세부 사항은 현장 뒤에서 변호사들 사이에서 진행되었습니다.
그러나 에피소드 전체에 걸쳐 모든 사실을 제공하는 것이 짜증나 지 않을까요?
그럴 것 같아요. 제가 문제의 팟 캐스트와 같은 팟 캐스트를 듣는 것을 좋아하는 이유 중 하나는 그들이 능률적이라는 것입니다. 하지만 모든 팟 캐스터는 MFM 책에서 한 페이지를 가져와 각 에피소드의 상단에 소스를 나열해야한다고 생각합니다.
그래서, 범죄 마약 중독자는 표절 했습니까, 아니면 무엇입니까?
작가이자 콘텐츠 제작자로서 제 생각에는? 아니! 만약 그들이 그렇게했다면, 다른 모든 진정한 범죄 팟 캐스트는 그들의 에피소드를 조사하는 데 사용하는 소스 자료를 명시 적으로 구두로 인용하지 않음으로써 표절을하고 있습니다. Crime Junkie를 표절 혐의로 고발 한 일부 팟 캐스터조차도 자신의 정보를 입수 한 에피소드에서 실제로 인용하지 않고 자신의 팟 캐스트에서 사건에 대한 사실을 암송하는 것으로 알려져 있습니다.
문제는 해당 범죄 중독자 에피소드가 무겁게 Frye의보고에 대한 이유는 팟 캐스트 에피소드가 공개 될 때까지 Kacie Woody 사건에 대한 정보가 거의 없었기 때문입니다. Frye의 원래 조사를 제외하고는 새로운 사건에서 SERP에 묻혔습니다. 그리고 그 점에서 Kacie의 이야기와 아이들을 온라인에서 안전하게 지키는 것에 대한 매우 적절한 경고가 마침내 들리면서 진정한 범죄 팟 캐스트 인 드라마와 관련하여 우디 가족의 작은 승리 일 것입니다.
이 기사는 저자가 아는 한 정확하고 사실입니다. 콘텐츠는 정보 제공 또는 오락 목적으로 만 제공되며 비즈니스, 재정, 법률 또는 기술 문제에 대한 개인 상담이나 전문적인 조언을 대체하지 않습니다.
